Une femme est devenue veuve, ou a été répudiée (et elle réclame le douaire); elle dit qu’elle a été épousée vierge, et le mari (ou son héritier) dit qu’elle était veuve; si elle a des témoins qui l’ont vue sortir de chez son père, pour aller chez son mari dans le hinouma (79)''Sorte de voile, ou beau tapis; c'était le signe d'un premier mariage'' et les cheveux sur les épaules (autre signe analogue), elle a droit à 200 zouz. R. Yohanan b. Beroqah dit que la distribution de grains rôtis (Lv 23, 14) aux convives est aussi un signe suffisant d’un premier mariage.

On comprendra qu’en cas de répudiation, le mari présent (dont l’assertion est directe) soit cru, jusqu’à preuve du contraire; mais pourquoi ne pas ajouter foi à la veuve, dont l’avis est réfuté (indirectement) par les héritiers du défunt mari?

Puisque l’on se règle d’après la majorité des cas, on devrait tenir compte de ce que les mariages les plus fréquents sont ceux des vierges, et admettre, par conséquent, que cette femme s’est mariée comme telle? Ceci prouve précisément que, pour les questions d’argent (comme celle du douaire), on n’applique pas en justice le principe de suivre la majorité. On a enseigné ailleurs (80)Baba Qama 5, 1: ''Un bœuf frappe une vache, puis l’on trouve à côté d’elle étendu mort son veau nouveau-né, sans que l’on sache si elle a vêlé avant d’avoir été frappée, ou par suite du coup qu’elle a reçu; le maître du bœuf est tenu de payer à celui de la vache la moitié du dommage constaté à la vache, et un quart du dommage pour la perte du veau (en raison du doute)''. Or, puisque la plupart des vaches ne rejettent pas leur petit, ne devrait-on pas admettre que celle à qui un tel accident est arrivé a subi l’effet du coup (et, par suite, le propriétaire du bœuf devrait payer le moitié, non le quart, pour la perte du veau)? Ceci prouve aussi, répond R. Abahou, que pour les questions d’argent, on n’applique pas en justice le principe de suivre la majorité. Toutefois, dit R. Aboun, il y a un exemple d’une question d’argent pour laquelle on a appliqué en justice le principe de suivre la majorité; car R. Aha a enseigné (81)B, Baba Batra 93a: Si pendant qu’un chameau s’attarde (copulationis causa) parmi d’autres et que l’on trouve l’un d’eux mort (par suite des coups que les mâles se sont donnés réciproquement en ce moment), le propriétaire du premier chameau est déclaré responsable de la perte constatée; car (par suite de sa tenue), le même chameau est réputé avoir mordu l’autre bête jusqu’à la tuer (c’est donc que l’on tient compte de la pluralité des cas).

Si A accuse B de lui devoir un maneh et B nie cette dette, puis A prouve par l’attestation de témoins que B lui doit la moitié de cette somme, selon R. Hiya le grand, on déférera le serment à B pour l’autre moitié en litige; selon R. Yohanan, il n’y pas lieu d’imposer ce serment (82)Selon lui, la conviction faite par témoins n'équivaut pas un aveu. R. Hiya le Grand fonde son opinion sur la déduction tirée de la Mishna suivante (83)Baba Metsia, 1, 1: Deux personnes tiennent les bords d’un vêtement, et chacune d’elles, déclarant l’avoir trouvé, elles prétendent toutes deux à la possession totale; par suite de la possession partielle, chacun a autant de droits que s’il amenait des témoins attestant qu’il possède cette moitié, et il défère le serment à son adversaire pour l’autre moitié réclamée (c’est donc que l’attestation pour une partie donne le droit de déférer le serment, au même titre que l’aveu). Ceci ne prouve rien, cependant, et il suffit de rappeler ce qu’à dit R. Ila au nom de R. Yohanan: En réalité, ce cas ne comporte pas une prestation de serment (84)En présence de 2 présomptions égales, il y aurait lieu à un simple partage, et celui-ci a été seulement établi par les sages, pour éviter les abus et ne pas permettre qu’à la vue de son prochain sur la voie publique revêtu d’un talith (surplis) le premier venu le saisisse, en lui disant: ''le vêtement qui est sur toi m’appartient et puisque je le tiens, partageons'' (dans ce but seul, le serment a été déféré). R. Abin dit au nom de Rab: Mon oncle (R. Hiya) reconnaît qu’au cas où le créancier produit un contrat de dette partielle, il n’y a pas lieu de déférer le serment, et voici comment ce cas se présente: A accuse B de lui devoir un maneh (100 zouz), puis A produit l’acte par lequel B a déclaré devoir 50 zouz (la moitié de la somme réclamée), la dette effective sera fixée à ce dernier chiffre (sans prestation de serment). En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, on peut citer à l’appui de cette opinion la Mishna, où il est dit: Si un contrat porte encore les mots ''sicles d’argent'' et que le reste donnant le chiffre se trouve effacé, les mots encore lisibles indiquent un minimum de 2 sicles dus; quant au reliquat, si le créancier réclame 5 sicles et l’emprunteur ne reconnaît devoir que 3 sicles, Ben-Azaï est d’avis de déférer le serment à ce dernier, qui reconnaît une partie de la réclamation dépassant le minimum du contrat (3 au lieu de 2); selon les autres sages, ce n’est pas un aveu qui ressort pas du caractère de la réclamation (85)Un tel aveu de dette est susceptible d'entraîner l'hypothèse des immeubles, non ce qui est nié, équivalent pour ainsi dire aux biens-meubles V. (Baba Batra 10, 2), et il n’y a pas lieu de déférer le serment. Est-ce à dire de justifier ici la dispense du serment sur ce que l’aveu ne ressort pas du caractère de la réclamation, et qu’en cas d’identité, le serment serait dû? Au contraire, dans notre présente Mishna, le cas de la femme veuve ou répudiée qui réclame 200 zouz et à laquelle on ne veut accorder que la moitié, implique certainement un aveu du caractère de la réclamation (l’adversaire reconnaissant la moitié sans contrat); pourquoi donc, à défaut de témoins, ne pas déférer le serment à l’adversaire de la femme qui se refuse à payer les 200 zouz? C’est qu’en tous cas, la dette d’un maneh (100 zouz) est admise d’un commun accord; la réclamation porte seulement sur la seconde moitié, que le mari (ou son héritier) ne reconnaît pas devoir; c’est au réclamant à fournir la preuve de ce qui lui est dû.

Le Hinoma est expliqué là-bas (à Babylone) par l’étoffe servant au repos (86)Par allusion à NOUM, dormir (tapis où l’on couche); mais les rabbins d’ici (Palestine) le rendent par l’équivalent forhma (vêtement) (87)''A Babylone, on traduisait d'après le sens; mais en Palestine, par un équivalent philologique, homonyme''.

''Si on l’a vue sortir, est-il dit, ayant les cheveux défaits'', semblable, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, à celles qui sortent ainsi au jour du Kippour (88)La vierge se rend en cet état au dais nuptial, en signe de deuil national. Mais de ce que l’état de ses cheveux est attesté, on peut seulement conclure qu’elle n’avait pas encore cohabité; et n’est-il pas à craindre qu’une veuve vierge se soit remariée en cet état, n’ayant droit qu’au douaire d’un maneh? -Non, car cette crainte même prouve que nulle veuve vierge se remarie en ayant les cheveux défaits (s’étant déjà mariée). N’y a-t-il pas à craindre aussi qu’il s’agisse d’une personne blessée par accident (laquelle, quoique non mariée encore, n’a droit qu’à un maneh)? -Non, car l’on adopte l’avis de R. Meir, qui assigne à une telle personne un douaire de 200 zouz. R. Yohanan dit de ne pas se préoccuper d’un cas qui ne se rencontre guère (celui d’une personne blessée par accident).

''Selon R. Yohanan b. Broqa, la distribution de grains rôtis aux convives est aussi un indice de premier mariage''. Mais ne peut-on craindre qu’il s’agisse d’une veuve vierge qui se remarie? -Non, car précisément en ce cas, une telle distribution n’a pas lieu. Aba Saül dit: C’est aussi devant la vierge que l’on amenait un tonneau de verjus à distribuer (à cet indice on peut affirmer que c’était un prem. mariage). Mais n’y a-t-il pas à craindre que ce soit une veuve vierge qui se remarie? Ceci même prouve qu’en cas de second mariage d’une vierge on n’amène pas un tel tonneau devant la mariée.