Si A accuse B de lui devoir un maneh et B nie cette dette, puis A prouve par l’attestation de témoins que B lui doit la moitié de cette somme, selon R. Hiya le grand, on déférera le serment à B pour l’autre moitié en litige; selon R. Yohanan, il n’y pas lieu d’imposer ce serment (82)Selon lui, la conviction faite par témoins n'équivaut pas un aveu. R. Hiya le Grand fonde son opinion sur la déduction tirée de la Mishna suivante (83)Baba Metsia, 1, 1: Deux personnes tiennent les bords d’un vêtement, et chacune d’elles, déclarant l’avoir trouvé, elles prétendent toutes deux à la possession totale; par suite de la possession partielle, chacun a autant de droits que s’il amenait des témoins attestant qu’il possède cette moitié, et il défère le serment à son adversaire pour l’autre moitié réclamée (c’est donc que l’attestation pour une partie donne le droit de déférer le serment, au même titre que l’aveu). Ceci ne prouve rien, cependant, et il suffit de rappeler ce qu’à dit R. Ila au nom de R. Yohanan: En réalité, ce cas ne comporte pas une prestation de serment (84)En présence de 2 présomptions égales, il y aurait lieu à un simple partage, et celui-ci a été seulement établi par les sages, pour éviter les abus et ne pas permettre qu’à la vue de son prochain sur la voie publique revêtu d’un talith (surplis) le premier venu le saisisse, en lui disant: ''le vêtement qui est sur toi m’appartient et puisque je le tiens, partageons'' (dans ce but seul, le serment a été déféré). R. Abin dit au nom de Rab: Mon oncle (R. Hiya) reconnaît qu’au cas où le créancier produit un contrat de dette partielle, il n’y a pas lieu de déférer le serment, et voici comment ce cas se présente: A accuse B de lui devoir un maneh (100 zouz), puis A produit l’acte par lequel B a déclaré devoir 50 zouz (la moitié de la somme réclamée), la dette effective sera fixée à ce dernier chiffre (sans prestation de serment). En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, on peut citer à l’appui de cette opinion la Mishna, où il est dit: Si un contrat porte encore les mots ''sicles d’argent'' et que le reste donnant le chiffre se trouve effacé, les mots encore lisibles indiquent un minimum de 2 sicles dus; quant au reliquat, si le créancier réclame 5 sicles et l’emprunteur ne reconnaît devoir que 3 sicles, Ben-Azaï est d’avis de déférer le serment à ce dernier, qui reconnaît une partie de la réclamation dépassant le minimum du contrat (3 au lieu de 2); selon les autres sages, ce n’est pas un aveu qui ressort pas du caractère de la réclamation (85)Un tel aveu de dette est susceptible d'entraîner l'hypothèse des immeubles, non ce qui est nié, équivalent pour ainsi dire aux biens-meubles V. (Baba Batra 10, 2), et il n’y a pas lieu de déférer le serment. Est-ce à dire de justifier ici la dispense du serment sur ce que l’aveu ne ressort pas du caractère de la réclamation, et qu’en cas d’identité, le serment serait dû? Au contraire, dans notre présente Mishna, le cas de la femme veuve ou répudiée qui réclame 200 zouz et à laquelle on ne veut accorder que la moitié, implique certainement un aveu du caractère de la réclamation (l’adversaire reconnaissant la moitié sans contrat); pourquoi donc, à défaut de témoins, ne pas déférer le serment à l’adversaire de la femme qui se refuse à payer les 200 zouz? C’est qu’en tous cas, la dette d’un maneh (100 zouz) est admise d’un commun accord; la réclamation porte seulement sur la seconde moitié, que le mari (ou son héritier) ne reconnaît pas devoir; c’est au réclamant à fournir la preuve de ce qui lui est dû.